Может ли третье, но заинтересованное лицо, влиять на арбитражный процесс?

Question

День добрый, уважаемые юристы!

Подскажите пож-та есть ли возможность у третьего лица оказывать воздействие на ход разбирательства в арбитражном процессе, а именно:

Банк подал в арбитражный суд заявление о признании фирмы банкротом. Фирма в свою очередь должна крупную сумму физическому лицу, которое подало иск о взыскании средств с должника в районный суд и успело арестовать средства (наложив обеспечительные меры) на счете фирмы. При признании фирмы банкротом очередность обращения взыскания на средства фирмы на счетах поменяется не в пользу физического лица, решение по иску которого ввиду крайней загруженности суда и судьи может состояться значительно позже решения в арбитраже по банкротству.

Есть ли у физ лица какая-то реальная конструктивная возможность замедлить судьбоносное решение о банкротстве в легитимном поле (через ходатайства, свидетельства, содействие и т.п.) чтобы успеть взыскать с должника свой долг до того как ее растерзают уже по "банкротным" правилам??

Алексей, г. Москва 28 августа 2018 г. 13:30

Консультация юриста онлайн

Ответ на сайте в течении 15 минут

Answer 1 · 2018-08-28T13:51:16+03:000

А какой в этом смысл?

Теоретически, если вы вмешиваетесь в процедуру банкротства, затягиваете её, то вы сами себе стреляете в ногу и вот почему:

Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2или 61.3), могут, в частности, относиться

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

Однако, помимо „предпочтения“, есть еще один нюанс.

Для признания ее недействительной одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, — при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18245/12).

Резюмирую: смысла, „в затягивании“ нет. Взыщете деньги, а потом придется их отдавать.